ปรากฏว่าหลักคำสอนทางกฎหมายที่ไม่ต่อเนื่องกันนั้นใช้ยาก
West Virginia v. Environmental Protection Agencyเป็นหนึ่งในคดีที่น่าผิดหวังที่สุดที่ศาลฎีกาเคยได้ยินมาหลายปี มันเกี่ยวข้องกับกฎระเบียบด้านสิ่งแวดล้อมในยุคโอบามาที่ไม่เคยมีผลบังคับใช้การบริหารงานของประธานาธิบดีโจ ไบเดนไม่มีเจตนาที่จะคืนสถานะ และนั่นกำหนดภาระผูกพันเพียงเล็กน้อยในโรงไฟฟ้าซึ่งไม่ชัดเจนว่ากฎระเบียบกำหนดให้พวกเขาต้องทำอะไรตั้งแต่แรก
แต่ศาลฎีกาส่วนใหญ่ดูเหมือนจะยกเลิกกฎระเบียบด้านสิ่งแวดล้อมที่ไม่ตายนี้ หลังจากการโต้เถียงด้วยวาจาในคดีเวสต์เวอร์จิเนีย ในเช้าวันจันทร์ในเช้าวันจันทร์ แม้ว่าผู้พิพากษาหัวโบราณดูเหมือนจะพยายามดิ้นรนหาวิธีที่พวกเขาสามารถเขียนความคิดเห็นที่ทำเช่นนั้นได้จริง
ขึ้นอยู่กับว่าพวกเขาตัดสินใจที่จะแก้ปัญหานี้อย่างไร การตัดสินใจที่ขัดกับข้อบังคับเกี่ยวกับซอมบี้นี้ อาจทำให้ความสามารถของ EPA ในการควบคุมการปล่อยก๊าซเรือนกระจกจากโรงไฟฟ้าลดลง
เวสต์เวอร์จิเนียเกี่ยวข้องกับแผนพลังงานสะอาด (CPP) ซึ่งเป็นนโยบายปี 2558 ที่ได้รับการขนานนามอย่างกว้างขวางว่าเป็นความพยายามที่ทะเยอทะยานที่สุดของประธานาธิบดีบารัคโอบามาในการต่อสู้กับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเมื่อมีการประกาศ สำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมของโอบามาคาดการณ์ว่า CPP จะลดการปล่อยคาร์บอนจากโรงไฟฟ้าของสหรัฐฯ ได้ประมาณหนึ่งในสามจากที่ที่พวกเขายืนอยู่ในปี 2548
แต่พรรคปชป.กลับถูกสาปแช่ง ในการลงคะแนนเสียงของพรรคการเมืองในปี 2559 ศาลฎีการะงับแผนดังกล่าวก่อนที่จะดำเนินการใดๆ ได้จริง จากนั้นโดนัลด์ ทรัมป์ ก็ได้ขึ้นเป็นประธานาธิบดี และ EPA ของทรัมป์ได้ยกเลิก CPP อย่างเป็นทางการและแทนที่ด้วยกฎที่อ่อนแอกว่ามาก
ยิ่งไปกว่านั้น นโยบายที่ดูทะเยอทะยานของโอบามากลับกลายเป็นว่าโง่เขลา หาก CPP มีผลบังคับใช้ จะต้องมีแผนพลังงานเพื่อให้สอดคล้องกับเป้าหมายการปล่อยมลพิษบางอย่างภายในปี 2573 แต่ภาคพลังงานบรรลุเป้าหมายเหล่านั้นจริงในปี 2019ส่วนใหญ่เป็นผลมาจากกลไกตลาดที่ผลักดันให้บริษัทพลังงานต้องปิดกิจการถ่านหินที่มีราคาแพงเพื่อดำเนินการ โรงงานหันมาใช้วิธีการผลิตไฟฟ้าที่ถูกกว่า เช่น ก๊าซธรรมชาติหรือพลังงานหมุนเวียน
ทว่าในขณะที่เวสต์เวอร์จิเนียเป็นกรณีเกี่ยวกับกฎที่หมดอายุซึ่งจะไม่ประสบความสำเร็จมากนักแม้ว่าจะมีผลบังคับใช้ แต่ผู้พิพากษาส่วนใหญ่ก็ไม่ใส่ใจกับการโต้แย้งว่าศาลไม่ควรฟังคดีนี้ตั้งแต่แรก .
การพิจารณาคดีในวันจันทร์ส่วนใหญ่มุ่งเน้นไปที่ว่าศาลควรใช้ ” หลักคำสอนคำถามสำคัญ ” หรือไม่ ซึ่งเป็นหลักคำสอนที่สร้างขึ้นโดยการพิจารณาคดีซึ่งจำกัดอำนาจของหน่วยงานของรัฐบาลกลางในการมอบกฎระเบียบที่เป็นผลสืบเนื่องโดยเฉพาะ
ผลที่ได้คือการโต้เถียงที่ไม่ต่อเนื่องกันเป็นส่วนใหญ่ ซึ่งผู้พิพากษาหัวโบราณหลายคนดูเหมือนจะค้นหาวิธีที่จะนำหลักคำสอนที่คลุมเครือมาใช้กับกฎที่ไม่มีอยู่จริงด้วยซ้ำ
แผนพลังงานสะอาดอธิบายสั้น ๆ
ก่อนที่เราจะเข้าสู่ความพยายามอันสับสนของศาลในการนำหลักคำสอนของคำถามสำคัญนี้ไปใช้ คุณควรทำความเข้าใจรายละเอียดเล็กน้อยเกี่ยวกับวิธีการทำงานของ CPP และวิธีทำให้ถูกต้องตามกฎหมายก่อน
ภายใต้ CPP EPA ได้ให้แต่ละรัฐมีเป้าหมายในการลดการปล่อยมลพิษของโรงไฟฟ้า รัฐมีความยืดหยุ่นอย่างมากในการตัดสินใจว่าจะบรรลุเป้าหมายนี้ได้อย่างไร แต่หาก CPP มีผลบังคับใช้จริง รัฐจะต้องส่งแผนไปยัง EPA ระหว่างปี 2016 ถึง 2018 โดยสรุปว่าพวกเขาจะมีการลดการปล่อยก๊าซอย่างไร หากรัฐไม่ส่งแผน EPA สามารถใช้แผนของตนเองในรัฐนั้นได้ ซึ่งเป็นแผนที่น่าจะเกี่ยวข้องกับโครงการ cap-and-trade ซึ่งกำหนดต้นทุนที่สูงขึ้นอย่างมีประสิทธิภาพสำหรับโรงงานที่มีการปล่อยมลพิษสูงกว่า
เพื่อให้เหตุผลของนโยบายนี้ EPA ของ Obama ได้ชี้ไปที่พระราชบัญญัติ Clean Air มีผลบังคับใช้ครั้งแรกในปี 1963 (แม้ว่าจะได้รับการแก้ไขหลายครั้ง) ภาษาปัจจุบันของ Clean Air Act สั่งให้ EPA กำหนดมาตรฐานการปล่อยมลพิษโดยพิจารณาจากสิ่งที่เป็นไปได้ผ่าน “การใช้ระบบลดการปล่อยมลพิษที่ดีที่สุด ” โดยคำนึงถึงปัจจัยต่างๆ เช่น ค่าใช้จ่าย
หนึ่งใน EPA เป็นผู้กำหนดมาตรฐานดังกล่าว รัฐต่าง ๆ ได้จุดแตกหักครั้งแรกในการตัดสินใจว่าจะบรรลุเป้าหมายได้อย่างไร แต่กฎหมายยังอนุญาตให้ EPA กำหนดกฎเกณฑ์ของตนเองในรัฐที่ล้มเหลว “ในการส่งแผนที่น่าพอใจ”
ฝ่ายที่ท้าทาย CPP ได้แก่กลุ่มรัฐแดงและสมาชิกในอุตสาหกรรมถ่านหิน พวกเขาโต้แย้งอย่างมีประสิทธิภาพว่า CPP จะกำหนดมาตรฐานที่เข้มงวดดังกล่าวในภาคพลังงานว่าวิธีเดียวที่จะบรรลุผลได้คือ “การขยับรุ่น” นั่นคือการเปลี่ยนจากเทคโนโลยีที่สกปรกกว่าเช่นถ่านหินและไปสู่วิธีการผลิตพลังงานที่ผลิตน้อยลง การปล่อยมลพิษ และพวกเขาอ้างว่าพระราชบัญญัติ Clean Air ไม่อนุญาตให้ EPA กำหนดให้คนรุ่นดังกล่าวขยับ
หรือตามที่ผู้พิพากษาหลายคนอธิบายข้อโต้แย้งของพวกเขาในวันจันทร์ ฝ่ายที่คัดค้าน CPP อ้างว่าพระราชบัญญัติ Clean Air อนุญาตเฉพาะกฎระเบียบ “ภายในรั้ว” นั่นคือกฎระเบียบที่ควบคุมวิธีการทำงานของโรงงานแห่งใดแห่งหนึ่ง – และไม่ใช่กฎ “นอกรั้ว” ที่พยายามควบคุมโครงข่ายพลังงานทั้งหมด และอาจบังคับให้โรงไฟฟ้าถ่านหินถูกแทนที่ด้วยพืชชนิดอื่น
ฝ่ายตรงข้ามของ CPP ชี้ไปที่บทบัญญัติของพระราชบัญญัติ Clean Air ซึ่งกำหนดว่า เมื่อรัฐต่างๆ จัดทำแผนการที่จะปฏิบัติตามมาตรฐานการปล่อยมลพิษของ EPA แผนดังกล่าวควรนำไปใช้กับ “แหล่งที่มาใดๆ ที่มีอยู่สำหรับมลพิษทางอากาศ” ดังนั้นพวกเขาจึงอ้างว่าโรงงานถ่านหิน “ที่มีอยู่” อาจจำเป็นต้องติดตั้งอุปกรณ์ลดการปล่อยมลพิษใหม่ แต่กฎข้อบังคับที่กว้างกว่าของภาคพลังงานทั้งหมดไม่ได้รับอนุญาตเพราะอาจไปไกลกว่าพืชที่มีอยู่แล้ว
เป็นเรื่องที่น่าเชื่อถือ แต่ไม่ใช่การอ่านกฎหมายอย่างแน่นหนา ปัญหาอย่างหนึ่งของการอ่านที่เสนอนี้คือ เป็นการยากที่จะวาดเส้นแบ่งที่ชัดเจนระหว่างกฎเกณฑ์ “ภายในรั้ว” ที่กำหนดให้โรงงานถ่านหินต้องใช้เทคโนโลยีใหม่ และกฎ “นอกรั้ว” ที่ต้องการแทนที่โรงงานถ่านหินด้วยอย่างอื่น ตามที่ Justice Clarence Thomas ชี้ให้เห็น EPA อาจต้องการให้โรงไฟฟ้าถ่านหินติดตั้งเทคโนโลยีที่มีราคาแพงซึ่งจะทำให้พวกเขาไม่สามารถแข่งขันได้อย่างมีประสิทธิภาพ และนั่นจะมีผลเช่นเดียวกับกฎระเบียบ “นอกรั้ว” ที่กำหนดให้โครงข่ายไฟฟ้าทั้งหมดไม่ชอบถ่านหิน
ปัญหาอีกประการหนึ่งของการตีความกฎหมายของฝ่ายที่ต่อต้านพรรค CPP คือ ศาลฎีกาได้กำหนดให้ผู้พิพากษาในอดีตเลื่อนการอ่านกฎเกณฑ์ของรัฐบาลกลางไปยังหน่วยงานที่อ่านบทบัญญัติดังกล่าวเมื่อกฎเกณฑ์นั้นคลุมเครือ ดังนั้นแม้ว่าภาษา “ต้นทางที่มีอยู่” ของ Clean Air Act สามารถอ่านได้อย่างน่าเชื่อถือเพื่อห้ามกฎระเบียบ “นอกรั้ว” ศาลควรปฏิเสธการอ่านกฎเกณฑ์นั้นหากการอ่านของ EPA นั้นเป็นไปได้เช่นกัน
แต่นั่นนำเราไปสู่หลักคำสอนคำถามสำคัญ
หลักคำสอนของคำถามสำคัญในโลกคืออะไร?
ตามที่อธิบายไว้ข้างต้น หลักคำสอนทางกฎหมายที่มีมาช้านานสร้างข้อสันนิษฐานให้หน่วยงานรัฐบาลกลางตีความกฎเกณฑ์ของรัฐบาลกลางเมื่อกฎเกณฑ์นั้นคลุมเครือ อย่างไรก็ตาม หลักคำสอนของคำถามสำคัญกลับตรงกันข้ามกับข้อสันนิษฐานนั้น โดยพื้นฐานแล้วเป็นการผลักดันให้ศาลปฏิเสธการอ่านกฎหมายของรัฐบาลกลางของหน่วยงานหนึ่ง หากหน่วยงานพยายามทำอะไรที่เป็นผลสืบเนื่องมากเกินไป
ตามที่ศาลได้อธิบายหลักคำสอนของคำถามสำคัญในกลุ่ม Utility Air Regulatory Group v. EPA (2014) ว่า “เราคาดว่ารัฐสภาจะพูดอย่างชัดเจนหากต้องการมอบหมายการตัดสินใจของหน่วยงานในเรื่อง ‘ความสำคัญทางเศรษฐกิจและการเมือง’ อย่างมากมาย” ดังนั้น ภายใต้สิ่งนี้ หลักคำสอนเมื่อข้อบังคับมี “ความสำคัญทางเศรษฐกิจและการเมืองอย่างมาก” ศาลจะปิดกั้นข้อบังคับ เว้นแต่บทบัญญัติจะให้อำนาจหน่วยงานในการออกกฎดังกล่าวอย่างชัดเจน
แต่ศาลไม่เคยอธิบายว่ากฎระเบียบที่มี “ความสำคัญทางเศรษฐกิจและการเมืองอย่างมาก” หมายความว่าอย่างไร และเห็นได้ชัดว่าในวันจันทร์ที่ผู้พิพากษาไม่เข้าใจวิธีการใช้หลักคำสอนของตนเอง ระหว่างการโต้เถียงกันเมื่อวันจันทร์ ผู้พิพากษาต่างเสนอคำจำกัดความที่แตกต่างกันอย่างน้อยสามคำว่าอะไรเป็นคำถามสำคัญ
วิธีที่ง่ายที่สุดในการอ่านหลักคำสอนคือมันใช้กับกฎข้อบังคับใดๆ ที่พยายามทำให้สำเร็จทั้งหมด แต่ถ้านี่เป็นวิธีที่เหมาะสมในการอ่านหลักคำถามสำคัญ ก็ไม่ควรนำไปใช้กับแผนพลังงานสะอาด กฎระเบียบที่กำหนดภาระผูกพันเพียงเล็กน้อยในอุตสาหกรรมพลังงานที่อุตสาหกรรมปฏิบัติตามพันธกรณีเหล่านั้นด้วยตัวของมันเอง และเมื่อ 11 ปีก่อนนับว่ามีความสำคัญทางเศรษฐกิจและการเมืองอย่างมากได้อย่างไร
แต่ผู้พิพากษาส่วนใหญ่ดูไม่มั่นใจในข้อโต้แย้งนี้ว่าข้อบังคับที่บรรลุผลเพียงเล็กน้อยไม่สามารถถือเป็น “คำถามสำคัญ” ได้ ผู้พิพากษา Brett Kavanaugh ชี้ไปที่บรรทัดหนึ่งในUtility Airที่ระบุว่า “เมื่อหน่วยงานอ้างว่าค้นพบกฎเกณฑ์ที่คงอยู่เป็นเวลานานซึ่งอำนาจที่ไม่เคยมีใครรู้จักในการควบคุม ‘ส่วนสำคัญของเศรษฐกิจอเมริกัน’ เรามักจะทักทายการประกาศด้วย ระดับความสงสัย”
เขาแนะนำว่า CPP เกี่ยวข้องกับการขยายอำนาจของ EPA อย่าง “น่าประหลาดใจ” เนื่องจาก EPA ขู่ว่าจะกำหนดระบอบการปกครองแบบ cap-and-tradeในรัฐใดๆ ที่ไม่ปฏิบัติตามพันธกรณีภายใต้แผนพลังงานสะอาด และดูเหมือนว่าเขาจะเชื่อว่า EPA ในอดีตไม่เคยใช้อำนาจที่คล้ายคลึงกันมาก่อน
แต่ในขณะที่ EPA ได้ออก “แบบจำลอง” แผนการค้าและการค้าที่สามารถกำหนดได้ในทางทฤษฎีในรัฐที่ไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนด แต่ก็ไม่เคยออกกฎเกณฑ์ที่เป็นทางการซึ่งกำหนดแผนนี้ในรัฐใด ๆ อย่างไรก็ตาม คาวานเนาดูเหมือนจะมองว่าการคุกคามเพียงอย่างเดียวของ EPA ในการกำหนดระบอบการปกครองดังกล่าวเป็นตัวอย่างของ EPA ที่ค้นพบอำนาจใหม่ในกฎเกณฑ์เก่า
ผู้พิพากษาซามูเอล อาลิโตเสนอการตีความหลักคำสอนคำถามสำคัญที่แตกต่างกันเล็กน้อย ดูเหมือนว่าเขาจะคิดว่ากฎระเบียบของรัฐบาลกลางอาจขัดกับหลักคำสอนนี้ หากหน่วยงานอ้างว่ามีอำนาจใหม่ที่อาจเป็นผลสืบเนื่องมาก แม้ว่าจะไม่ได้ผลมากนักกับอำนาจนั้นก็ตาม
ในFDA v. Brown และ Williamson (2000) ศาลฎีกาถือว่าภายใต้อำนาจที่มีอยู่ของ FDA หน่วยงานไม่ได้รับอนุญาตให้ควบคุมยาสูบ สมมติว่าผู้พิพากษา Stephen Breyer แนะนำในความพยายามที่จะอธิบายกฎที่ Alito เสนอให้กับทนายความที่สับสนว่า FDA ได้ออกกฎระเบียบที่ใช้เฉพาะกับ “ซิการ์สี่ฟุตที่สูบผ่านมอระกู่”
นี่อาจเป็นข้อบังคับเล็กน้อย เนื่องจากมีคนไม่มากที่สูบซิการ์ขนาดมหึมาผ่านท่อน้ำ แต่จะยังคงเกี่ยวข้องกับองค์การอาหารและยาที่ก้าวเข้าสู่ขอบเขตนโยบายใหม่ – กฎระเบียบยาสูบ – ว่า FDA ไม่ได้รับอนุญาตให้สัมผัสภายใต้กฎหมายที่มีอยู่เมื่อตัดสินใจBrown & Williamson ดังนั้น ภายใต้กรอบแนวคิดของ Alito ความพยายามตามสมมุติฐานของ FDA ในการควบคุมซิการ์ขนาดใหญ่ที่สูบผ่านมอระกู่จึงเป็นคำถามสำคัญ
แต่ก็ยังไม่ชัดเจนว่าทำไมกรอบงานของ Alito ทำลายแผนพลังงานสะอาด ไม่มีคำถามร้ายแรงที่ EPA สามารถควบคุมโรงไฟฟ้าได้ ดังนั้นจึงไม่เหมือนกับ EPA ที่อ้างว่ามีอำนาจเหนือขอบเขตนโยบายใหม่ทั้งหมด เช่นเดียวกับที่ FDA ทำในBrown & Williamson
ปัญหาเกี่ยวกับหลักคำสอนของคำถามสำคัญคือมันคลุมเครือ เป็น พิเศษ การพิจารณาว่าข้อบังคับใดมี “ความสำคัญทางเศรษฐกิจและการเมืองอย่างมาก” จำต้องให้ผู้พิพากษาใช้วิจารณญาณตามวิจารณญาณ และพวกเขาสามารถเลือกใช้วิจารณญาณดังกล่าวเพื่อเลือกลงระเบียบที่พวกเขาไม่ชอบ และรักษาระเบียบที่พวกเขาเห็นชอบได้
การโต้เถียงด้วยวาจาในวันจันทร์ดูเหมือนจะยืนยันว่าเป็นการยากที่จะควบคุมหลักคำสอนและกำหนดข้อจำกัดตามหลักการไว้ — หากนั่นเป็นสิ่งที่ศาลต้องการจะทำด้วยซ้ำ ผู้พิพากษาหลายคนใช้การพิจารณาคดีเพื่อหาแนวทางอ่านหลักคำสอนของคำถามสำคัญๆ เพื่อนำไปใช้กับกฎระเบียบที่เลิกใช้ซึ่งแทบไม่ทำอะไรเลย
และในกรณีที่มีความเป็นไปได้ที่พวกเขาล้มล้างแผนพลังงานสะอาด พวกเขาสามารถทำลายอำนาจของ EPA เพื่อดำเนินการที่คล้ายกันกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศในอนาคต
